Выезд на встречку
Вопрос: В материалах дела по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на встречку при знаке 3.20, дорога без разметки) находятся распечатки фотофиксации, сделанной инспектором ГИБДД. Я на суде утверждала, что выезда на встречку не было. Но вопрос вот в чем: я подала ходатайство о неприменении в качестве доказательств фотоматериалов, так как на них не читается номер машины, он просто размыт, даже рамки нет, и замазаны черной тушью время и дата съемки. Ходатайство отклонено не было, в описательной части судья отметила его, но в обвинительной части она просто сослалась на материалы фотофиксации, не разобрав мое ходатайство, после чего лишила прав. Является ли это поводом для жалобы в районный суд?
Ответ: Добрый день! Полагаем, что данное нарушение действительно может являться основанием для подачи апелляционной жалобы в районный суд, поскольку судья лишь указала на наличие ходатайства, но по существу его не разрешила. Как минимум, следовало запросить из ГИБДД оригиналы фотофиксации, чтобы исследовать дату и время съемки, которые замазаны на представленных в деле материалах, а также допросить инспектора ГИБДД по вопросу того, кто и при каких обстоятельствах внес изменения в материалы дела – замазал дату и время фотосъемки. Кроме того, судья не устранила противоречие, имеющееся в том факте, что на кадрах фотофиксации невозможно установить номер запечатленного автомобиля. Факт того, что дорога без разметки, не имеет значения при наличии дорожного знака 3.20. Таким образом, основания для обращения в суд вышестоящей инстанции есть, однако маловероятно, что районный суд отменит постановление или вернет дело на новое рассмотрение. Скорее всего, судья районного суда попытается самостоятельно устранить недоработки путем допроса инспектора ГИБДД.